小 鹰
我对杨继绳“文革反官僚”的观点，从2013年11月就开始有异见，那时他给孙怒涛《良知的拷问》一书写的序言就是这个看法。为此我也同他通过几次邮件，指出毛泽东发动的文革，不是一场“反官僚”的运动，文革反的是“走资派”，然而，在中国“反走资派”从根本上就是错误的，因为它既不符合中国社会的实际情形和需要，也反动了“现代社会的经济运动规律”(马克思)。
但杨继绳从未正面回答过我的批评，只是来回送我他的文章《道路·理论·制度──我对文化大革命的思考》，意思可能是要我再去研读。後来，该文，作为“导论”，被收入他的“文革史”。
在2015年2月出版的《历史拒绝遗忘──清华十年文革回忆反思集》中，收了我的《“文革”对话录》[1]，其中按主编孙怒涛的要求，我把杨继绳的名字换为了“有人”。杨继绳是该文集的特聘顾问，他当然会看到我的这篇。
2016年5月，经友人介绍，我加入了由几十位清华学友新建的“生活常识群”，群主是孙怒涛，而清华名人杨继绳、秦晖、蒯大富等都在群内。它名为“生活常识”，实则讨论文革问题，由各人提交文章，共计有20篇，群主安排次序，每次发给群友一篇，每篇讨论三天。从5月8日开始，第一篇是杨继绳的《为什么历史学成了当代显学》，当然是好评如潮，最後的一篇是我的《论“文革”的反动性质》[2]，直接点名批评杨继绳的“文革反官僚”论，引发了不少争议。
60多天的讨论非常热烈，各人直抒己见，你来我往，令人耳目一新，颇为振奋。它很像是“控制论”创始人维纳早年参加过的那种学术讨论会，不过不是面对面，而是通过微信文字，“唇枪舌剑”。我原以为这是个机会，可以与杨直接交流，但是我错了。那时杨也在群里，在讨论我的那篇时，始终没有发言，即使有些群友在争论时一时语塞，点名请杨学长来回答我的质疑，也不吱声。他在实践毛泽东1957年反右派开始时的办法，党员干部们对所有批评意见要“硬着头皮顶住”。
杨继绳是个改革派，写过《墓碑》等好书，我当然支持他。也正因为他的影响大，我对他的观点就格外注意。只是由于他没有回应，不置可否，後来我才把批评“文革反官僚”的说法写到几篇文章里去，希望引起注意和讨论，但也少有回音，既非赞同，也无反对，感觉如入“无物之阵”，竟是像沙漠般的荒凉和寂寞，令人不寒而慄。
在讨论我那篇的第三天末，我发了个贴子写道：
“对拙文的讨论快要结束了。谢谢各位的阅读和畅所欲言。平时很难听到这些意见，对我很有帮助。如我回复中有言词不当之处，还望各位海涵。只有两点遗憾。一是没有听到我期待的一些学长们的意见，二是无人问津那六道思考题。不过，从这种沉默中，我依然得到了信息。我还会再思考。欢迎一对一地，有深度的交流。非常感谢！”
文中提到的那六道思考题是关于马克思的[2]，不乏“伶牙俐齿”的清华群友无人问津，说明它们并不容易啃，或许还是些问到了点儿的“好问题”，故失望之余亦略感欣慰。
从这次讨论，我得到的第二个信息是，中国茶馆式的群文化的确令人却步，消闲的茶馆“不是个讨论学术的地方”，即兴随意，蜻蜓点水，七嘴八舌，话题变化飞快，我不会在这种地方浪费时间，因此我不再入群，宁愿以一对一的方式私下专注交流。
此後，我与杨继绳就没有什么来往了。
一转眼，来到2023年。
7月9日，我收到北美《华夏文摘》“文革博物馆”主编华新民的电子邮件如下：
邵兄：
有几件事要告诉你：
1)杨继绳知道你有几篇批评他的文章，托国内某友人告诉我，想看看这几篇文章，我找了你在我们“文革博物馆”发表的3篇文章以及你的另外2篇文章：《“文革”问答三》和《杨继绳“文革反官僚”说的恶果》，将它们发给杨的信箱，但是马上被拒收退了回来，所以只好托国内的友人转发给他。
这是杨收到后的回应：
转来的几个文件我都看了。谢谢。由于写了几本“负能量”的书，我被某部门定为重点人，我的邮箱和微信被封杀，加上这几年身体不好，与朋友联系不太方便，我几年没有写东西了。
小鹰的文章我看了，他如此重视拙作，我很高兴。由于身体不好，没有回复他，失礼了。
有一件事必须说明。wg史的香港出版物和网上传的不是最后定稿，是2015年征求意见稿。出版社为赶50周年，就将2015年稿出版了(出版社和我沟通不方便)，2016年我改了一年就白改了。
──杨继绳
……
新民
杨在信中没有针对我那五篇文章提出任何具体的意见，只是“言不由衷”地表示“很高兴”和“失礼了”，最後，他又就“版本”问题做了“含糊其词”的“说明”，大概意指我批评的不是“最後定稿”，因此没有“回复”的必要。
我这里也想“必须说明”的是，华新民送给杨的五篇，除了《“文革”问答三》[3]是写于2016年10月，其它有三篇[4]写于2018年3或4月，最後一篇[5]写于2023年5月。文中引用杨书的文字均取自杨继绳《天地翻覆》2017.2版书稿(由清华校友重新编辑合成)。如果杨看了我批评他的引文，他自己应该知道，那是他在2016年“改了一年”之後的版本。
到了9月底，我又收到由华新民转来杨继绳给我的两个rar文件包。我打开大致浏览了内容之後，非常失望。
一、他还是没有针对我所写的内容给出任何讨论或反批评，也没有说自己的看法有什么改变或深化。
二、他只是又发来2023年的修改书搞，意思还是我有引用“版本”过时的问题，误解了他，要我再去研读领会。我耐心核对了这最新版本，发现我所引用过的文字，只有个别词语他作了改动，语句的内容和意思都没有什么变化。
三、他收集送来不少他人对该书的评论，多是早期吹捧他的文字或报导，如此拉些“专家”来站台，很没意思。
这正如鲁迅所言，“但中國又是極愛中庸的國度，所以極端的昏蛋是沒有的，他不和你來戰，所以決不會爽爽快快的戰死，如果受不住，只好自己吃安眠藥片。”
从此，我已不想再看他的东西了。好在现在还有个互联网，在那里可以发声，“单身鏖战”，作些“韧性的反抗”。
“文革究竟是什么？”──是“反官僚”，还是“反走资派”？
“他不和你来战”，除了杨继绳，这也是现今中国文坛，甚至学界，的一种典型“战法”。
但我想，总会有明白人愿意关心，愿意做学问，愿意讨论和指教的。
我赞成“真理是由争论确立的，历史的事实是由矛盾的陈述中清理出来的，……。”
写于2025年7月4日
[索引]
[1]小鹰，《“文革”对话录》，2014年3月，http://www.azcolabs.com/xy_wg_dialog_1.html
[2]小鹰，《论“文革”的反动性质》，2016年1月，http://www.azcolabs.com/xy_mao_wg_dialog.html。
原讨论稿共六节，现已把後三节：<关于“社会主义”与“资本主义”>、<关于“生产力”与“生产关系”>，以及<关于马克思的六道思考题>，另加<关于“社会发展规律”>、<关于“阶级斗争”>，和<关于“剩余价值”>，一起写成《“概念”六日谈》，2016年9月，http://www.azcolabs.com/xy_chatting_6days.html
[3]小鹰，《“文革”问答三》，2016年10月，http://www.azcolabs.com/xy_wg_q&a3.html
[4]小鹰，《毛泽东真的要“揭露黑暗面”吗？──评杨继绳文革史<天地翻覆>之一》，2018年3月，http://www.azcolabs.com/xy_wg_yjs_1.html
小鹰，《官民矛盾·刘“四清”与毛“四清”·文化革命──评杨继绳文革史<天地翻覆>之二》，2018年4月，http://www.azcolabs.com/xy_wg_yjs_2.html
小鹰，《马克思 versus 毛泽东──评杨继绳文革史<天地翻覆>之三》》，2018年4月，http://www.azcolabs.com/xy_wg_yjs_3.html
[5]小鹰，《杨继绳“文革反官僚”说的恶果》，2023年5月17日，http://www.azcolabs.com/xy_wg_yjs_4.html
研究文革，点击参见：
小鹰：《“文革”是毛“修复面子”的工程吗？》 (2025年2月14日)
小鹰：《“走资派”是个“伪概念”吗？》 (2025年2月7日)
小鹰：《答对我“文革观”的一种议论》(2025年1月17日)
小鹰：《杨继绳“文革反官僚”说的恶果》(2023年5月17日)
小鹰：《“官民矛盾”·刘“四清”与毛“四清”·“文化革命”》(2018年4月)
小鹰：《对杨继绳的“文革史观”提几个问题》(2017年5月)
小鹰：《刘少奇是“官僚”，还是“走资派”？》(2017年2月)
小鹰：《对秦晖教授“自由平等”观的异议》(2016年12月)
小鹰整理：对《文革研究向何处去？》的质疑与讨论 (2016年5月)
小鹰：《为什么毛式“社会主义”是反动的？》(2013年10月)