小 鹰

自2013年以来，我就不赞成杨继绳关于“文革反官僚”的观点，并陆续写了一系列文章(见文末索引)，指出：

十余年来，我对杨氏“文革观”的批评，至今极少见有任何反响，既非赞同，也无反对，犹如进入“无物之阵”。

5/22/2023，来自名为“茶馆”的数百人清华大群的几个贴子，终于打破了这一寂寞。

可能是有人在大群里转发了我署名“小鹰”的关于文革的文章，便引起了如下的一番议论──不是有关文章内容，而只是关注作者本人──小鹰这家伙是谁？

後来有人把上面的贴子转发给了我，我一看就知道胡小胡是在“胡说八道”，我家那时根本就不在“东总布胡同”，也没有什么“藏书的西厢房”，更没有任何人给我们家送过什么“西瓜”，我和胡小胡从来没有任何联系，包括微信、电邮或电话，只听说过他是个党员作家，任辽宁作协副主席，对他本人并没有什么印象。

可是，这种事，说“大”不大，说“小”不小，作为“端倪”，却足以让人去联想与厌恶，故颇有些“杀伤力”，且因年代久远，死无对证，你若说“绝无此事”，他则道“亲耳所闻”，又举报“具体”，描述“翔实”，“云山雾罩”，很难证伪，实乃中华小人善打“太平拳”术精妙之处也。

加之我又不在这清华“茶馆”大群里，那时真是拿他一点没有办法。

直到一年半之後，我在网上偶然看到胡小胡2018年在文学博客城上发表的回忆录《清泉石上流──我的父亲母亲》，赫然发现其中第37章已写过这“送西瓜的故事”，但那里点名被送的却是刘白羽！

以下附上该书37章的有关文字：

好，到此为止，“议论”的“来龙去脉”已交代清楚，现在开始回答这“议论”。

一、请胡小胡出面解释和澄清一下，这“送瓜”故事的两个版本，到底是怎么一回事？当事人究竟是邵荃麟，还是刘白羽？或者，是你妈带着你在刘家吃完西瓜，接着她赶到邵家时刚好又看到有人在那里“送瓜”，还是你自己在网上按自己好恶和时令的需要随意“送瓜”？

二、前引的几个清华贴子，看似只是随机对话，然而，在风格和逻辑上倒是正好凑成一篇典型的文革批判文。

“文革大批判”的手法通常是“挖祖坟”、“查三代”、“揭老底”、“泼污水”，没有就“编造”，并加上“绘声绘色”地煽情，让挨斗者“有口难辩”，“吃不了兜着”。不服？那就给你戴个高帽、挂上破鞋──游街！

记得鲁迅的一段话：

胡小胡“不阴不阳”地先讲那个“送瓜”的段子，其作用与诉讼状中起“诨名”、加“恶謚”是一样的，只是更加“生动形象”，于激发群氓对“官僚”的愤慨，果效尤佳。文革时，此法“屡试屡爽”，已发展成为“革命大批判”的“常规战法”。

胡亦不愧是个“一级作家”，讲起这“平凡”的故事来，有鼻子有眼，“时间地点”、“人物情节”、“自我感受”等一应俱全，连“行政级别”这一必要的细节都不忘提及。

而作为“佐证”，胡又“必须”跟我一贯很熟，更知道我“在加拿大，一直与之有着微信联系”──这一切都“言之凿凿”、“铁板钉钉”、“严丝合缝”、“滴水不漏”！如此，在旁人看来，其所言自当不虚。

总之，只用短短200余字，胡便“生动具体地”勾画出小鹰之父邵荃麟浑然是个“贪官”的形象。

三、有了这些铺垫，此时的老周便出来接碴儿，对“胡说”作“画龙点睛”之解读：

于是，小鹰“写作文革”之“卑鄙动机”也有了──这就可以“解释”为什么他总要与杨继绳“纠缠”──那他的文章还有什么价值吗！如此，又印证和坐实胡贴最後的“敲打”：邵学长“以红二代自居，文章不好看”云云。

那小鹰写的关于“文革不是什么？”、“文革是什么？”，以及“文革反动了什么？”等《“文革”问答三》呢？他讲的倒底是对，还是不对？

呃……免了罢，我们从来都不解决问题，只解决提出问题的人，只管把他本人“批倒搞臭”就够了！

如果当下的年轻人没见识过什么是文革“大批判”文章，那么，看看这几个贴子的组合就好了，尽管前两位群友所说或许是无意，但後二者发话却肯定是有心。它从“结构安排”到“批判手法”，从“遣词造句”到“煽情挑逗”，可以说，都是一篇上乘的文革范文，值得研读领略。

四、文革初期，1966─1967，是红卫兵“喝五吆六”、“叱咤风云”的年代。一些年轻的大学生，一时受了蒙蔽，在毛及其“四人帮”批判所谓“文艺黑线”中成为爪牙和打手，这并不奇怪。但时至五十多年之後的今日，这些人都已七老八十了，提起这段往事，非但不能低调悔过沉思，却还是“津津乐道”、“眉飞色舞”，甚至还在“忆往昔峥嵘岁月稠”，这就颇令人费解了。

这些参加过批判“文艺黑线”写作班子的笔杆子，当年提审那些“黑线人物”时，哪里是什么出于反“官僚”之义愤，力图要发现诸如“困难时期”有类似收受“西瓜”等“贪腐罪行”？相反，他们是要拷问其如何一贯反对毛的“无产阶级革命文艺路线”，对如何成为“反共老手”、“叛徒”、“内奸”和“走资派”等历史问题紧追不舍。

他们深知，如果不能如此“突出政治”，挖出“黑线人物”的种种“反党罪行”，又怎么可能写出“高水平”的“批判文章”来向中央文革小组的江青邀功请赏？

然而，现在以杨继绳为首的这帮“文革红卫小将”，在撰写“文革史”或“反思与批判”毛文革时，却偏偏要把“社教二十三条”、“五·一六通知”和“文革十六条”等历史文献里写明的“反走资派”宗旨调包为“打倒官僚”，这又是为什么？

如果我们仿效“老周的逻辑方式”来推断其“写作动机”，那是不是因为现在这些人“愿意”为自己塑造一个当年就勇于反“官僚”的“光荣形象”，而“不愿意”说周扬们是反毛式“社会主义”路线的“走资派”？否则，就难以说清自己当年“鞍前马後”地追随毛派的那段“不光彩”历史了。

他们竭力要把文革“反走资派”的宗旨偷换作“打倒官僚”，却避而不谈毛式“社会主义”之反动，这样一来，毛和自己在历史上，就都很“体面”和“正义”了，是不是？

所以，文革打倒的“必须是官僚，不能是走资派”！

五、评价政论文章，如果仅仅揣测作者之“写作目的”或“作案动机”，虽“无可厚非”，但也必须要拿得出确凿的证据来“推断”。而对一篇文章最好的评价办法，还是要针对文章本身的论点和论据，及其逻辑推理方式，依据历史事实和科学理论来批评，指出其不足或漏洞与破绽，这才更具有说服力。

可惜，清华“茶馆”大群里对拙作的这番“议论”，什么也没有做到，不过是在传些无聊的“谎言”和俗气的“闲话”罢了。

六、刘白羽的儿子患的是先天性心脏病，不得不整天躺在床上，後来一天夜里突然就死去了，但不是什么“先天愚”症。即使是生来智障，胡小胡也不应拿人家这一不幸来取笑调侃或幸灾乐祸，尽管文革前刘为人处事比较“左”，竭力紧跟毛路线，也配合整过邵荃麟。

七、评杨继绳“文革观”的文章是我写的，与我被迫害至死多年的老爸无关。若是读着不爽或“不好看”，有什么话，就直接冲我来，只是希望能以“做学问”的态度和方式，拿出些有可读性的“议论”来。

最後，欢迎每一个人都认真再思考这个中国现当代史中最重要的问题：

我以为，文革的本质是：由“空想‘社会主义’”与“封建‘社会主义’”混成的、更加反动和凶恶的毛式“社会主义”，以最“革命”的言辞和最野蛮的手段，疯狂地阻挠打压新兴活泼的“资本主义”在中国的诉求与发展。

说到底，这就是“两条路线”之争，其核心是关系到“封建专制、经济落後”的中国社会出路问题。

1867年马克思在《资本论》第一版序言中强调：

马克思的这个论断，究竟是对，还是不对？又是谁在中国企图要“跳过”或“用法令取消”这一现代社会经济“自然的发展阶段”？

过去和现在，国内外有那么多研究文革的学者和专家，请你们接受挑战，看能不能用几句话把自己对文革的看法讲清楚？

写于2025年1月17日

(返回)

研究文革，点击参见：

链接网站首页-阅读更多内容