小 鹰
小鹰 复 XX
5/20/2025
XX同学：
你自己有没有，或你知道有什么人，在文革前和文革中，公开反对过“农业合作化”，并公开主张“二十年不要破坏资本主义的‘私有制’”？
你自己有没有，或你知道有什么人，在文革前和文革中，极力要巩固“新民主主义”秩序，反对封建专制、倡导民主自由、主张众多民主党派共同参与“政治协商”、开展经济建设、传播西方文化？
这两条，在毛，以及我们大多数人在当时，看来，就是刘少奇走“资本主义道路”的铁证，是不是？
当然，除此之外，在《“走资派”是个“伪概念”吗？》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_ZZP.html)等文中，还有更多关于“走资派”“罪恶”的具体叙述，那时，我们也都曾大力批判过，是不是？
尽管如此，你却强调：“(刘)仍是一党专政反民主的共产党领导人。”
这意思好像是说，除非你刘少奇还要否认“无产阶级专政”，不然，我顶多承认你是“半个走资派”。
那我就还可以再问一下：
你自己有没有，或你知道有什么人，在文革前和文革中，曾公开主张反对过“一党专政”？
这显然已是属于另一个范畴的“恶谥”──“反革命”了，因此也不用搞什么“文化大革命”，直接把他送到“秦城”去就好了，是不是？
你现在把“标杆”设的这么高，恐怕没有一个人能够企及“走资派”的“罪名”了，那“文革反走资派”一说，岂不成了“水中月”、“镜中花”般虚无飘渺的东西？
你在信中一直不停地数落刘少奇，以及陆定一、蒋南翔等人比毛更“左”的种种“罪行”，以此来否定“走资派”的存在，那毛泽东到底为什么要发动这有十亿人参与、持续了十年的“文化大革命”来铲除他自己的左右手呢？
毛是要打击“地富反坏右”吗？是要整治“知识分子”吗？还是对“国民党起义投诚人员的老账新算”？是他认为这些人才是对他的“社会主义道路”构成了最大的威胁吗？
说不通啊！
总之，我们这里谈论的“走资派”是中国现实政治生活中实际存在的那类人，而不是反过来，用自己现在心目中对“资”字的“理解”和“想像”，先来高标准地“定义”一番完美的“走资派”，然後再来“衡量”，要求他们“应该如何”或“是什么样子”才算“够格”、“达标”。
我在《对钱理群教授“文革”观的异议》(http://www.azcolabs.com/xy_qlq.html)一文中，已提到过钱等人的这一“责难”，欢迎你去查看全文。
这里先摘出如下几段：
钱教授认为：“我们这里说的两种政治模式，不过是一党专政的不同形式。在维护一党专政的这一根本点上，毛泽东和刘少奇并无分歧。”
……
不错，刘少奇是没有反对过“一党专政”，但刘少奇信守共产党与众多民主党派共同缔结的“新民主主义”建国纲领，他和一些领导人，如周恩来等，对民主人士也比较尊重，善于聆听和团结他们，又有民主协商的精神，不像毛泽东那样专横霸道、目无他人。
然而，在毛看来，刘的这一类“修养”，其要害“是背叛无产阶级专政”。在这篇“红旗”与“人民日报”社论中，毛亲自加上的两段话更表明，刘要搞的“共产主义”是在用“软功夫”来歪曲和废除“无产阶级专政”的“世界大同”。这一语道出了毛、刘路线之对立。
而另一方面，如钱先生所指出的，在毛、刘“影响下的两派的主流(即造反派和保守派)，对一党专政(党的绝对领导)本身也并无怀疑”，“基本上属于‘奉旨造反’”。因此，大家心里都明白，如果刘少奇那时要是公开反对了，毛泽东就不用称他为“睡在身边的‘赫鲁晓夫’”，也不用搞什么“文化大革命”，直接送进“秦城”就好了；而任何“造反派”胆敢这样想，也立刻会被同类“砸烂狗头”，并扭送“专政机关”。
现在有人却以这种近乎不可能做到的要求，来指斥刘少奇，来为“文革反官僚”说做铺垫，替毛倒刘说项，或为自己当年追随毛“造反”倒刘寻得某种“安慰”，实在不高明！研究文革，我们主要还是要看毛、刘建国路线的对立和斗争何在？看今后的出路在哪里？路，总得一步步走，要求刘少奇“走资”，就须“一步到位”，废除“一党专政”，否则就“哈，你也不怎么样！”如此脱离当时实际的社会状况，强求前人是不应该的。
可是现在不少人就是指责刘少奇“不反体制”──而这背后的“潜台词”便是：你不能反驳吗？所以我说毛、刘都一样，甚至毛比刘还强些，毛至少还不满这“官僚体制”，反了“官僚体制”。他失败了，虽败犹荣，还是个和百姓同在的“英雄”。这就是秦晖教授所说“但刘(少奇)等反毛不反左。他们拼命维护体制，并且不希望毛胡来。”的意思。也正是由此，他把“文革”发生的原因歪曲为“百姓怨左不怨毛，刘派反毛不反左”。──难道秦教授就真的不明白，我们上面说的那些事，谁“左”谁右吗？
你信中又提到“站在民众的立场上看，毛与刘本质上是一致的。”
其实，十多年前，孙怒涛就这个说法，他讲得比你还全。
在《“文革”对话录(续)》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_dialog_2.html)中，我写道：
可是有人(指孙怒涛)讲，毛泽东、刘少奇、周恩来、彭德怀、陈毅等，他们都为中国共产党打天下、坐天下立下了丰功伟绩。他们全都信仰共产主义，全都迷信无产阶级专政，在保卫共产党政权这一基本点上是共同的，本质上没有差异。
欢迎你去查阅该文的“讨论一”，那里有我对他以及一些其它类似的责难的具体批驳。
针对现在一些自义的“造反派”总想与社会名声不甚好的中学“红卫兵”们划清界限，我在文中也这样反问道：
如果把上面说毛刘“都一样”的话，改换稍许，说“红卫兵”和“造反派”都为毛泽东的“文化大革命”立下了丰功伟绩。他们全都信仰“无产阶级专政下继续革命的理论”，全都迷信毛主席，全都搞“打砸抢”、搞“武斗”，在“横扫一切牛鬼蛇神”这一基本点上是共同的，本质上没有差异！他们自己会有什么感觉？
你声明，“我不反对你的观点而是试图加以扩充。”
你不“反对”，很好，但从我们少有“共鸣”来看，我恐怕你心里其实并不“赞同”，因而，只是想用海量的“补充”把它淡化、分流、减压，甚至搁置起来，放到一边去，是不是？如果我误解了你，还望直言指正。
我诚恳地希望我们能在文革的实质问题上，达成共识。即毛发动“文革”，其宗旨在于“反走资派”，而毛“反走资派”完全反错了，这就是毛文革对抗“现代社会的经济运动规律”(马克思)的反动“本质”。
如果实难苟同，还望有针对性地指谬。
再谈。
小鹰
XX 致 小鹰
5/18/2025
小鹰学兄：
你好。你的观点阐述得更加清楚了。我不反对你的观点而是试图加以扩充。毛自己说要在一切领域加强对资产阶级的全面专政，所以我以为这个全面，就包括政治经济思想文化各方面，并非用“也是”冲淡了毛的反走资派。另，站在民众的立场上看，毛与刘本质上是一致的，刘有纠偏的一面，但仍是一党专政反民主的共产党领导人，如按他的作法，文革初期在学校里打个几万右派毫无问题。文革后王光美刘源竭力拉拢毛后代，造成毛刘一体化也有其必然性。我因屡患感冒，未及深入展开讨论，仍望赐教。
XX
研究文革，点击参见：
小鹰：《“文革”是毛“修复面子”的工程吗？》 (2025年2月14日)
小鹰：《“走资派”是个“伪概念”吗？》 (2025年2月7日)
小鹰：《答对我“文革观”的一种议论》(2025年1月17日)
小鹰：《杨继绳“文革反官僚”说的恶果》(2023年5月17日)
小鹰：《“官民矛盾”·刘“四清”与毛“四清”·“文化革命”》(2018年4月)
小鹰：《对杨继绳的“文革史观”提几个问题》(2017年5月)
小鹰：《刘少奇是“官僚”，还是“走资派”？》(2017年2月)
小鹰：《对秦晖教授“自由平等”观的异议》(2016年12月)
小鹰整理：对《文革研究向何处去？》的质疑与讨论 (2016年5月)
小鹰：《为什么毛式“社会主义”是反动的？》(2013年10月)