鲁迅修改过《总退却》吗?
小 鹰
最近看到上海《新民晚报》转载的《革命“三剑客”之一葛琴》，作者丁言昭女士希望向读者介绍女作家葛琴曲折的革命人生，这用意是很好的。但我作为葛琴的子女，不得不指出文中有些不实之处。
例如，“鲁迅三次替葛琴修改其处女作《总退却》”一事(见下)，据说是取自《杜宣散文选》中的《怀葛琴》。但该书中却没有这篇文章或这样的内容。《鲁迅日记》和所有研究鲁迅的学者都没有这样的说法，我母亲也从来没有提到过这样的事。
其实，对这种说法是不难鉴别真伪的。既然如丁文前边所说，1932年初葛琴“用了一周的时间写出了小说《总退却》，便交丁玲在《北斗》杂志该年第二期上发表”，而葛琴是1933年12月22日为写序事才第一次见到鲁迅先生，这中间哪里会有鲁迅为葛琴三改《总退却》那么“生动”的事情？
而文中涉及葛琴和华岗的关系，则与事实出入更大，还请读者点击参阅拙作小鹰：《一段尘封的往事》(2011年1月20日)(亦见《传记文学》2011年第4期)，在此便不一一指正了。
我相信并赞赏作者写文章的“本意是旨在弘扬革命先辈的优良品格”，绝无恶意。只是学界前辈李何林先生、王瑶先生指导学生编《鲁迅年谱》时，反复强调：“为人编年谱写传，不能有闻必录，应认真考察。”至于个人的回忆与事实有出入，这总是不可避免的，因此才需要多方印证，有误之处，改正就好。
刊《新民晚报》，上海，2012年8月17日B5版副刊“夜光杯”。
[后记]
这世上要证明有什么东西，只要拿出来就好；但要证明没有什么东西，那就要费些口舌和功夫了。它需要从逻辑和一般原理来判断，或由其它事实来证否。
丁言昭女士在文中是这样写的：
1940年，葛琴在桂林认识了杜宣。一次他们谈到鲁迅先生对青年的爱护和帮助时，一向沉默的葛琴忽然活跃起来，她说：“我的第一篇小说《总退却》就是鲁迅先生亲自修改的。先生一共改过三次。第一次送去，先生看过后说，写得太乱，教我如何将头绪理顺，我根据先生意见重新写过；先生看后，又提出了很多意见，我又去重写；第三次送去后，当我去取稿时，看见稿子上先生删改了很多地方。先生说，就这样发排吧。当先生送我到门口时，我兴奋地问：还要过多少年我才能成为一个作家？先生哈哈大笑，伸出两个指头说：‘至少还要20年。’”
丁言昭，《革命“三剑客”之一葛琴（1）》，首发于《上海滩》杂志，2012年第7期，后由《新民晚报》副刊于2012-07-19摘要转载。
据作者来信说，她的这个说法是取自《杜宣散文选》(1981.7.人民文学出版社出版)中的《怀葛琴》一文。我手头刚好存有一本该版的《杜宣散文选》，那是杜宣於1983年8月亲笔署名题词赠予我母亲存念的，但该书中却没有这篇文章或这样的内容。
我相信这一段“故事”也并不是丁女士自造的，几年前我在网上好像见到过类似的说法，后来却一度不见了，可能是“自惭形秽”罢？故并没有在意。想不到现在它又在一些有声望的报刊上被人采用，粉墨登场了。
社会之大，无奇不有。出于各种原因，现在网络上对鲁迅和其他名人的“狗仔”行为、“八卦”文字不少，它们无中生有，颠倒黑白，油盐酱醋，绘声绘色，有时甚至还编造来源出处，信誓旦旦，让读者上当。然而，如果一位有声誉的作者，对此不依常识判断，不亲自考察核实，轻信流言，又把它据为己有，写到自己的作品里去正式发表，那结果就和替人“洗钱”一样，用自己的笔为他人做了点粪成金的蠢事，任凭造谣者在暗中窃笑，而谣言也从此就有了个“出生证”。
现在国内许多文章在引用资料时故意不注明出处来源，以为可以增加自己博学的“声望”，但也可能因“鱼目混珠”、“以讹传讹”而成人笑柄。这也是现今出版界的一个弊病。
这件事亦不失为一个好的例子和教训，让读者在这信息爆炸的时代，保持独立思考的精神，不去“人云亦云”，警醒地分辨所看到的各种资料之真伪。是为记。